Михаил Яковлев, эсквайр

Основатель Sam Whitmore's Media Survey, бывший колумнист Forbes, отработавший 14 лет в Ziff-Davis Publishing и 12 лет в PC Week, серьезно обеспокоен тем, что авторы все чаще пишут не для читателя, а для поисковых роботов.

«Журналисты жалуются на давление, оказываемое на них требованием генерировать просмотры страниц. Это давление не ново. Но оно усиливается. Для репортера считается роскошью написать статью на малопопулярную, но важную тему. Раньше написание таких статей входило в должностные обязанности при приеме на работу. Сейчас это угроза для карьеры».

По моим ощущениям, процентов 90 изданий (особенно в этом отличаются украинцы) пишут не для людей. На первом месте — SEO. Понятно, дело нужное, но про читателей тоже забывать не стоит.

И жлобство везде полнейшее. Ставить ссылки на первоисточник у нас считается дурным тоном. Мне один консультант по поисковым продвижениям посоветовал действовать также, на крайняк — закрывать ссылки от индексации. На мой взгляд, жлобство полное. У PoshSpace за непродолжительное время после его рестарта, уже образовалось огромное количество перепечаток. Но лишь в половине из них проставлены ссылки на нас. Типа культурные граждане упоминают, откуда информацию потырили, а вот ссылку поставить — не могут. Причём таким крохоборством занимаются не только мелкие издания, но и крупнейшие интернет-СМИ. Подобное поведение копипастеров вызывает чувство гадливости. Мелочность, доведённая до абсурда.

Впрочем, чего ожидать от отечественной журналистики, когда во многих крупных изданиях и на телеканалах упоминание любых брендов или названий приравнивается к рекламе. Попросить человека поделиться информацией — это всегда пожалуйста. А вот указать, где этот человек работает – по прейскуранту.

Мне кажется, неизбежно придёт пора, когда сайты будут разделяться на качественные и жёлтые, как сейчас делятся бумажные издания. Для первых ценность SEO будет иметь минимальное значение, а гораздо больше будет цениться такие параметры, как, к примеру, процент людей, пришедший по закладкам. Но вначале должны изменить своих подходы рекламодатели. В большинстве своём, они смотрят лишь цифры посещаемости, а как они достигаются — немногие понимают.

Любопытное исследование о свободе СМИ в США. Пара цитаток:

Но и ведущие газеты в 1976–1988 годах следовали за линией администрации: когда государство попадало в сферу стратегических интересов США, количество статей о нарушении прав человека сокращалось, причем существенно – в среднем, на 48%. Причем степень влияния правительства на формально независимые СМИ была тем больше, чем выше качество медиаресурса (его исследователи оценили как число Пулитцеровских премий за статьи по международным темам). Самые авторитетные СМИ становились и главными мишенями для Госдепартамента.

Особенно мягко вели себя СМИ по отношению к Чили. Заметок о проблемах в этом оплоте американской борьбы с красной угрозой после попадания страны в СБ ООН стало на 82% меньше. Заир (ныне – Демократическая республика Конго) и Гондурас во время своей работы в СБ подвергались критике примерно в три раза реже.

Это о прошлом. А это о нынешнем:

Поэтому если сейчас редакции занимаются самоцензурой, то не из страха перед правительством, а, прежде всего, руководствуясь собственной идеологией. Исследователи утверждают, что журналисты, будучи, в основном, приверженцами Демократической партии и либеральных идей, сами искажают картину дня. Все новости, не соответствующие их узкой идеологии, отфильтровываются. (Хотя непонятно, почему либералы-журналисты так с охотой воспроизводили линию республиканского Госдепартамента.)

Там ещё много интересного. Анализы американской журналистики такого рода мне ещё не попадались. Зачастую либо истерят в духе «а у вас негров линчуют», либо, наоборот, превозносят американские СМИ как образец истинной свободы. А истина, как обычно, где-то посередине.

На глагне «Ведомостей»:

Клуб «Опера» стал браузером.

На Ленте.ру обучают русской грамоте:

5 марта московское ОВД «Гольяново» проводило операцию по задержанию воров-«борсеточников».

Прикол в ссылке на слова «борсетка» на сайте Грамоте.ру. То ли редактор решил таким вот образом объяснить автору, как грамотно писать, то ли это тонкий намёк остальным журналистам, упорно пишущим «бАрсеточники».

Прикольную штуку сделали для отслеживания местоположения яхт.

P.S.: Ничего пока не могу сказать про газету «Маркер». Только появилась, а потому делать какие-либо скоропалительные выводы рановато. Газета как газета. Влияние «Слона» чувствуется в виде всяческих всплывающих уточнений. Только на «Слоне» они для цитат применяются, а тут для всего на свете. Порой с ними перебарщивают: к примеру, «министр спорта» при наведении курсора вылезает «точнее министр спорта, туризма и молодёжной политики». К чему это? Если важно полное название ведомства, то так и напишите. Если нет, то на кой это уточнение? Если полагаете, что читатель может не знать подробностей, но он может заинтересоваться, поставьте линк на полное описание или на официальный сайт. Похоже, что ребята «интерактивность» понимают именно таким образом. Смотрится это странно.

«38–летний житель с Коул Авеню сообщил о проникновении в его дом 9 сентября. Мужчина рассказал, что он сидел один дома, смотрел порнуху и дрочил, когда в подвал проник неизвестный, наставил на хозяина пушку и начал снимать его на видео. Мужчина сообщил, что перед уходом незваный гость накормил собаку потерпевшего какими–то грибами и та умерла».

Как страшно жить в Америке! Даже нельзя погонять лысого спокойно!

Инструкция по созданию новостного сюжета для телевидения:

Все-таки британский английский сильно отличается по произношению, да вдобавок англичане говорят быстрее. Иногда не сразу врубаешься, о чём речь.

Марк Пачтер: «У каждого человека есть вопрос, который он хочет, чтобы ему задали».

Его выступление «Искусство интервью» полностью.

Забавный жанр изобрели ребята из «Медведя» — интервью с покойником. В данном случае — с Иосифом Сталиным. Весьма занятно читать:

...если взять за сто процентов людей, которые были репрессированы за весь период моего правления, с 1922-го по 1953-й, то примерно девяносто процентов из них были крестьяне. И только десять процентов — горожане. Просто среди горожан были и интеллигенция, и журналисты, и писатели, и т. д. И они-то такой визг и подняли, будто в 1937-м лились реки крови! А на самом деле реки крови лились в 1931—1932 годах. Просто интеллигенция тогда предпочла этого не заметить.

Я, кстати, об этом честно сказал Черчиллю, когда он прилетел ко мне в декабре 1941-го в Москву и спросил: «Тяжело вам сейчас?» Немцы стояли под Москвой, Питер уже почти пал. Мы фактически проиграли войну. Я сказал ему тогда: «Нет. Не сейчас. Никогда мне не было так тяжело, как в 1931—1932 годах». Когда шла коллективизация, когда мы должны были уничтожить миллионы крестьян. Вот этот грех я взял на душу. А что этих щелкоперов прикончил — мне абсолютно ни одного из них не жалко.

На журафаке надобно открыть курсы по спиритизму. Столько всего интересного можно сделать...

Интересное интервью Антона Носика об интернет-СМИ и траффикогенерации.

...посылка «давайте все будем выглядеть как одна газета «Жизнь», иначе нас никто не будет читать» — ложная. Выживание качественной прессы состоит не в маскировке под некачественную, а в том, чтобы брать за рекламу на своих полосах принципиально иные деньги. И рекламодатель будет их исправно платить, если получит искомую отдачу. А если он её не получит, то никакие мажорные отчёты об успехах трафикогенерации его не удержат.